Turudićevo obrazloženje presude

Sudac Ivan Turudić proglasio je bivšeg premijera Ivu Sanadera krivim po prvoj točki optužnice za primanje mita od Hypo banke. Sanader je prisustvovao čitanju optužnice.

Sanader je proglašen krivim i po drugoj točki optužnice, za primanje mita od MOL-a, čime je predao upravljačka prava Ine MOL-u.

Bivšem premijeru je za prvu točku optužnice određeno 3 godine i 6 mjeseci zatvora, a za drugu točku određeno mu je 7 godina i 6 mjeseci zatvora. Osuđen je na jedinstvenu kaznu od deset godina zatvora i mora u roku od 15 dana vratiti protupravno stečenu imovinsku korist od 3,6 milijuna kuna. Dioki Holding mora u državni proračun uplatiti pet milijuna eura.

- Nesporno je utvrđeno da je Hypo banka dala kredit u iznosu od 140 milijuna tadašnjih šilinga. Vi to ne poričete, ali kažete da nema razloga za kazneni postupak, jer ako je provizija dana nije oštećena Republika Hrvatska, a i poričete da ste vi primili proviziju. Utvrđeno je da je isplaćena provizija od sedam milijuna šilinga, što potvrđuju svjedoci i vi sami, a i proizlazi iz dokumentacije, no vi poričete da ste vi osoba koja je proviziju primila. Stavili ste i prigovor zastari, smatrajući da se ne radi o kaznenom djelu ratnog profiterstva. Vaša obrana nije prihvaćena - objasnio je svoju presudu sudac Turudić.

Naime, po mišljenju suda riječ je o kaznenom dijelu ratnog profiterstva jer je neosporno kako je Hrvatska u vrijeme počinjenja kaznenog dijela bila u stanju rata te da je tadašnji premijer koristio to ratno stanje za počinjenje kaznenih dijela.
- Upravo je rat bio plodno tlo za provedbu vaših namjera - rekao je sudac Turudić. 

Turudić je dalje objasnio presudu rekavši kako je Hypo banka devedesetih godina bila anonimna banka, koju je bivši premijer za vrijeme suđenja nazvao 'bankom u usponu' te da s takvom bankom, niti bilo kojom drugom, nije bilo za očekivati da o pojedinostima ugovora pregovaraju ministri vanjskih poslova (obrana je tvrdila da je posao ugovarao tadašnji ministar vanjskih poslova Mate Granić).
- Vi ste bili idealan za taj posao zbog vašeg višegodišnjeg života u Austriji te poznavanja jezika - rekao je Tudurić.
Sudac je osvrnuo i na osudu primanja provizije rekavši kako svi svjedoci navode kako je kamata u to vrijeme u Hrvatskoj bila enormno visoka, dok je kamata u Austriji bila i deset puta manja.
-Da je bilo državnih jamstava za ovaj kredit također proizlazi iz niza izvedenih dokaza. Dakle nije bio neki rizik Hypo banke da taj kredit neće biti vraćen – napominje Tudurić te dodaje kako je uglavljena kamata iznosila sedam do osam posto dok su tada kamate u Hrvatskoj iznosile oko 20 posto što je bio više nego povoljan 'deal' za Hypo banku.

Turudić je nakon toga prešao na objašnjenje druge točke optužnice, za primanje mita od MOL-a.

Sudac je rekao kako za vođenje pregovora nije bilo zaduženo povjerenstvo koje je osnovanu u tu svrhu jer se sastalo svega par puta, s tim da tadašnji ministar financija Ivan Šuker nije uopće dolazio na sjednice niti se vodio zapisnik.
-Posebno je važno osnivanje novog tijela, odbora izvršnih direktora, u kojem su zaposlenici MOL-a, ne primaju plaću u Ini, a dolaze u Zagreb na sastanke i donose odluke o upravljanju nad Inom. Po zakonu je moguće osnovati takvo tijelo, ali ono mora imati savjetodavnu ulogu. Ina i MOL su trenutno odvojene kompanije. To što MOL ima 48 posto vlasništva u Ini ne znači da zaposlenici MOL-a imaju pravo donisiti odluke u Ini. Tim sustavom upravljanja, Ina se svela samo na jednu podružnicu velike kompanije MOL. Osnivanje odbora izvršnog direktora po zakonu je moguće, ali to tijelo u praksi nije bilo savjetodavno, već je bilo snažnije od same uprave. To tijelo donosi neke odluke koje uopće ne dolaze na upravu, iako je uprava odgovorna za poslovanje kompanije – upozorio je Turudić i rekao da nitko ne prigovara MOL-u zbog takvog postupanja nego da treba istaknuti kako je do toga došlo zbog činjenja kaznenog dijela.
- Članovi Uprave s hrvatske strane tražili su, zamislite, da budu nazočni na sjednicama izvršnih direktora, no to im je odbijeno, jer bi ih uznemirili i dekoncentrirali. To je dovelo do toga da članovi Uprave ne mogu na adekvatan način pratiti što rade izvršni direktori – rekao je sudac koji, treba napomenuti, već više od puno sata obrazlaže presudu bez ikakvih podsjetnika i papira.

- Vama su sve činjenice, baš sve glavne činjenice, naravno ne one tehničke, bile poznate od samog početka. Vi ste htjeli taj scenarij, bili sukreator tog scenarija i učinili ste sve da se takav scenarij i ostvari - rekao je Sanaderu sudac. Protivno interesima Republike Hrvatske je, tvrdi Turudić, i izdvajanje plinskog biznisa. 

Turudić na kraju ističe kako MOL nije bio nikakav spasitelj Ine jer je kredit koji je dao MOL dan po tržišnim uvjetima i vraćen u potpunosti.
-Nije točna tvrdnja MOL-a da MOL nije mogao dati nikakav drugi kredit jer on nije financijska institucija. Treba se podsjetiti garancije koju su dali za kredit OTP-a Podravci – rekao je Turudić. Sudac je također rekao kako je kao olakotna okolnost uzet protok vremena od izvršenja djela u odnosu na obe, uzeta je u obzir činjenica da je Sanader obiteljski čovjek, otac dvoje djece. - Činjenicu ranije neosuđivanosti nismo mogli uzeti u obzir kao olakotnu okolnost, jer se to od predsjednika vlade i očekuje - kaže Turudić.
Na kraju svog gotovo dvosatnog izlaganja sudac je rekao kako je ova presuda poruka kako se kazneno djelo ne isplati činiti jer će počinitelj biti kažnjen.
- Vi ste svoju funkciju iskoristili za vlastito bogaćenje, a ne za opće dobro. Šalje se poruka ljudima koji obnašaju vlast, onima koju ju obnašaju sada i oni koji će to činiti ubuduće, da je obnašaju za opće dobro i u interesu društva – poručio je sudac čime je završeno ročište.