Sudac Ivan Turudić proglasio je bivšeg premijera Ivu Sanadera krivim po prvoj točki optužnice za primanje mita od Hypo banke. Sanader je prisustvovao čitanju optužnice.
Sanader je proglašen krivim i po drugoj točki optužnice, za primanje mita od MOL-a, čime je predao upravljačka prava Ine MOL-u.
Bivšem premijeru je za prvu točku optužnice određeno 3 godine i 6 mjeseci zatvora, a za drugu točku određeno mu je 7 godina i 6 mjeseci zatvora. Osuđen je na jedinstvenu kaznu od deset godina zatvora i mora u roku od 15 dana vratiti protupravno stečenu imovinsku korist od 3,6 milijuna kuna. Dioki Holding mora u državni proračun uplatiti pet milijuna eura.
- Nesporno je utvrđeno da je Hypo banka dala kredit u iznosu od 140 milijuna tadašnjih šilinga. Vi to ne poričete, ali kažete da nema razloga za kazneni postupak, jer ako je provizija dana nije oštećena Republika Hrvatska, a i poričete da ste vi primili proviziju. Utvrđeno je da je isplaćena provizija od sedam milijuna šilinga, što potvrđuju svjedoci i vi sami, a i proizlazi iz dokumentacije, no vi poričete da ste vi osoba koja je proviziju primila. Stavili ste i prigovor zastari, smatrajući da se ne radi o kaznenom djelu ratnog profiterstva. Vaša obrana nije prihvaćena - objasnio je svoju presudu sudac Turudić.
Naime, po mišljenju suda riječ je o kaznenom dijelu ratnog profiterstva jer je neosporno kako je Hrvatska u vrijeme počinjenja kaznenog dijela bila u stanju rata te da je tadašnji premijer koristio to ratno stanje za počinjenje kaznenih dijela. - Upravo je rat bio plodno tlo za provedbu vaših namjera - rekao je sudac Turudić.
Turudić je dalje objasnio presudu rekavši kako je Hypo banka devedesetih godina bila anonimna banka, koju je bivši premijer za vrijeme suđenja nazvao ‘bankom u usponu‘ te da s takvom bankom, niti bilo kojom drugom, nije bilo za očekivati da o pojedinostima ugovora pregovaraju ministri vanjskih poslova (obrana je tvrdila da je posao ugovarao tadašnji ministar vanjskih poslova Mate Granić). - Vi ste bili idealan za taj posao zbog vašeg višegodišnjeg života u Austriji te poznavanja jezika - rekao je Tudurić.Sudac je osvrnuo i na osudu primanja provizije rekavši kako svi svjedoci navode kako je kamata u to vrijeme u Hrvatskoj bila enormno visoka, dok je kamata u Austriji bila i deset puta manja. -Da je bilo državnih jamstava za ovaj kredit također proizlazi iz niza izvedenih dokaza. Dakle nije bio neki rizik Hypo banke da taj kredit neće biti vraćen – napominje Tudurić te dodaje kako je uglavljena kamata iznosila sedam do osam posto dok su tada kamate u Hrvatskoj iznosile oko 20 posto što je bio više nego povoljan ‘deal‘ za Hypo banku.
Turudić je nakon toga prešao na objašnjenje druge točke optužnice, za primanje mita od MOL-a.
Sudac je rekao kako za vođenje pregovora nije bilo zaduženo povjerenstvo koje je osnovanu u tu svrhu jer se sastalo svega par puta, s tim da tadašnji ministar financija Ivan Šuker nije uopće dolazio na sjednice niti se vodio zapisnik.-Posebno je važno osnivanje novog tijela, odbora izvršnih direktora, u kojem su zaposlenici MOL-a, ne primaju plaću u Ini, a dolaze u Zagreb na sastanke i donose odluke o upravljanju nad Inom. Po zakonu je moguće osnovati takvo tijelo, ali ono mora imati savjetodavnu ulogu. Ina i MOL su trenutno odvojene kompanije. To što MOL ima 48 posto vlasništva u Ini ne znači da zaposlenici MOL-a imaju pravo donisiti odluke u Ini. Tim sustavom upravljanja, Ina se svela samo na jednu podružnicu velike kompanije MOL. Osnivanje odbora izvršnog direktora po zakonu je moguće, ali to tijelo u praksi nije bilo savjetodavno, već je bilo snažnije od same uprave. To tijelo donosi neke odluke koje uopće ne dolaze na upravu, iako je uprava odgovorna za poslovanje kompanije – upozorio je Turudić i rekao da nitko ne prigovara MOL-u zbog takvog postupanja nego da treba istaknuti kako je do toga došlo zbog činjenja kaznenog dijela.- Članovi Uprave s hrvatske strane tražili su, zamislite, da budu nazočni na sjednicama izvršnih direktora, no to im je odbijeno, jer bi ih uznemirili i dekoncentrirali. To je dovelo do toga da članovi Uprave ne mogu na adekvatan način pratiti što rade izvršni direktori – rekao je sudac koji, treba napomenuti, već više od puno sata obrazlaže presudu bez ikakvih podsjetnika i papira.
- Vama su sve činjenice, baš sve glavne činjenice, naravno ne one tehničke, bile poznate od samog početka. Vi ste htjeli taj scenarij, bili sukreator tog scenarija i učinili ste sve da se takav scenarij i ostvari - rekao je Sanaderu sudac. Protivno interesima Republike Hrvatske je, tvrdi Turudić, i izdvajanje plinskog biznisa.
Turudić na kraju ističe kako MOL nije bio nikakav spasitelj Ine jer je kredit koji je dao MOL dan po tržišnim uvjetima i vraćen u potpunosti.-Nije točna tvrdnja MOL-a da MOL nije mogao dati nikakav drugi kredit jer on nije financijska institucija. Treba se podsjetiti garancije koju su dali za kredit OTP-a Podravci – rekao je Turudić. Sudac je također rekao kako je kao olakotna okolnost uzet protok vremena od izvršenja djela u odnosu na obe, uzeta je u obzir činjenica da je Sanader obiteljski čovjek, otac dvoje djece. - Činjenicu ranije neosuđivanosti nismo mogli uzeti u obzir kao olakotnu okolnost, jer se to od predsjednika vlade i očekuje - kaže Turudić.Na kraju svog gotovo dvosatnog izlaganja sudac je rekao kako je ova presuda poruka kako se kazneno djelo ne isplati činiti jer će počinitelj biti kažnjen.- Vi ste svoju funkciju iskoristili za vlastito bogaćenje, a ne za opće dobro. Šalje se poruka ljudima koji obnašaju vlast, onima koju ju obnašaju sada i oni koji će to činiti ubuduće, da je obnašaju za opće dobro i u interesu društva – poručio je sudac čime je završeno ročište.