Koliko je tvrtki u stečaju zbog izmjena Stečajnog zakona?

Rješenje Ustavnog suda od 11. travnja kojim se na temelju prijedloga Ingre pokreće postupak za ocjenu suglasnosti članka 13. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona (NN br. 133/12) ponovo nas nakon tri tjedna tjera da progovorimo o neodgovornosti državnih dužnosnika i službenika.

U broju 394 Lidera pisali smo o takvoj neodgovornosti nakon što je Ustavni sud na prijedlog HUP-a suspendirao zakonsko rješenje o oporezivanju dividendi te je Poreznoj upravi naložio obustavu naplate tog poreza do konačne sudske odluke. I sad je opet u pitanju odgovornost zbog očite pogreške onoga tko je pisao izmjene Stečajnog zakona, koje je Sabor donio 23. studenoga 2012., a stupile su na snagu 11. prosinca 2012.

Nepravomoćnost Ingrino vodstvo iskoristilo je očitu pogrešku pis(a)ca tog zakona jer je u članku 13. stavku 1. navedeno: 'Smatrat će se da je vjerovnik učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine ako njezino postojanje temelji na ovršnoj ili NEPRAVOMOĆNOJ sudskoj ili upravnoj odluci.'
Ingrini pravni eksperti odmah su uočili nelogičnost i prijavili to Ustavnom sudu smatrajući da takva odredba propisuje zakonsku presumpciju jer vjerovnik dokazuje svoju tražbinu na temelju nepravomoćne presude, što je suprotno Ustavu. Osim toga, kažu u Ingri, cilj suđenja nisu samo odluke u skladu sa zakonom, nego one trebaju biti u skladu s načelima pravednosti (jednakosti pred zakonom) i pravičnosti (ispravne prosudbe konkretnog slučaja). Zato smatraju evidentnim da se time ne oživotvoruju navedena načela, 'već se neprimjereno favorizira samo jednu stranu u postupku po prijedlogu za pokretanje stečajnog postupka, a istovremeno se znatno pogoršava pravno stanje suprotne strane'. To znači da se poraženom u nepravomoćnoj presudi mora dati pravo na žalbu koja 'jamči da žalitelju neće nastati nepopravljiva šteta dok viša sudska instanca ne donese konačnu odluku'. U Ingri smatraju da se člankom 13. stavkom 1. gubitničkoj strani u prvostupanjskom postupku uskraćuje pravo na djelotvornu žalbu, koja jamči redovito poslovanje do pravomoćnosti, ali se isto tako unosi pravna nesigurnost i neizvjesnost u gospodarski život zemlje. Tako će se omogućiti 'otvaranje stečajnih postupaka i nad pravnim subjektima čiji dug uopće nije pravomoćno utvrđen'. Ustavni je sud donio odluku o suspenziji članka 13. stavka 1. Zakona do svoje konačne odluke i time u nekoliko tjedana po drugi put, nakon HUP-ovog prijedloga protiv oporezivanja dividende, doveo aktere gospodarskog života u nedoumicu.

Protuustavnost No Ustavni sud tome nije kriv jer, ma što tko mislio o Ingri, ovdje je ta tvrtka u pravu. Zaista nije jasno kako je to zakonodavac mogao propisati takvu odredbu i to Zakonom o izmjenama i dopunama SteZ-a, čime je važećem Stečajnom zakonu na članak 39. prilijepio tu spornu odredbu i time ga učinio, gotovo sam siguran, protuustavnim. Kada smo komentirali stavljanje izvan snage odredbi Zakona o oprezivanju dividendi, rekli smo da praksa pokazuje da gotovo uvijek kada Ustavni sud donese odluku o suspenziji zakona do konačne odluke ispadne da je taj zakon protuustavan. Bilo bi pravo čudo kada se takvo što ne bi ponovilo i u ovom slučaju.
Postavlja se pitanje koliko je tvrtki zbog takve vjerojatno protuustavne odredbe već gurnuto u stečaj i što će se desiti ako (ili kada) Ustavni sud proglasi odredbu protuustavnom? Ništa, pojeo vuk magare.

Ukidanje stečaja i opći interes  Ingra je uputila reagiranje na članak 'Ingra s devet života' objavljen u Lideru br. 396. Time ću se pozabaviti u sljedećem broju (ne u Pravdi za sve), ali i dalje smatram da Ingra ima devet života. Primjer je spomenuto Rješenje Ustavnog suda. Ingra se ovdje, vidjeli smo, pozvala na opći interes, ali stvarni je razlog bio prekid postupka utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad Ingrom koji je podnijela tvrtka Međimurje visokogradnja. Privremenom suspenzijom članka 13. stavka 1. ZID SteZ-a obustavljen je i taj postupak, a ročište koje je bilo zakazano za 18. travnja odgođeno je. Naime, Trgovački je sud u Varaždinu nepravomoćno presudio da Ingra ima isplatiti Međimurje visokogradnji 6,186.328,69 USD, a na temelju takve nepravomoćne presude Čakovčani su podnijeli prijedlog za stečaj, što im je osporeni ZID SteZ-a omogućavao.

Pozivamo poduzetnike da iznesu svoje probleme. Tragom vaših napisa, upućivanjem na apsurde u pojedinačnim slučajevima upozoravat ćemo na nedostatke sustava u cijelosti i tako poduprijeti čitatelje Lidera kao pojedince u njihovim neravnopravnim sporovima s glomaznom državnom upravom.

Kontakt:
E-pošta: [email protected]
Tel. 01/6333-548
Adresa: Edis Felić, Lider,
Savska 41, 10144 Zagreb