Lijeni suci izbjegavaju pisati obrazloženja svojih presuda

Izboreno je da obrazlaganje presude u kaznenim postupcima ne bude obvezno, tobože zato da se poslom pretrpani suci rasterete pisanja iscrpljujućih obrazloženja.

piše Ivica Grčar
[email protected]

Ponovno mi se javila čitateljica Ljerka Štefanec iz Karlovca. Prvi smo put o nedaćama te čitateljice pisali u broju od 3. ožujka. Tad nam je čitateljica Štefanec dostavila podeblji spis, ustvrdivši kako joj je sudac Leon Kovačić, trseći se da se ne zamjeri lokalnim karlovačkim HDZ-ovim moćnicima, uskratio osnovno građansko pravo na nepristrano suđenje.  Ljerka Štefanec zaposlena je u HEP-u Karlovac i usudila se suprotstaviti svojem (tadašnjem) šefu Ivanu Mrljku. A Mrljak je zatim napisao da predlaže premještaj radnice (Ljerke Štefanec) na drugo radno mjesto jer je ‘svojim propustima u radu prouzročila štetu i troškove, narušila ugled HEP-a te pokazala nesposobnost, nestručnost i izrazitu nekomunikativnost u obavljanju poslova’.

Sudac je preplašio vježbenicu
Podsjetimo, budući da je sve to Mrljak napisao a da prije toga nije proveo nikakav postupak, Štefanec ga je tužila zbog klevete. Ali sudac Leon Kovačić odlučio je osloboditi Mrljka, ali i sebe od pisanja obrazloženja oslobađajuće presude. Prema članku 442. Zakona o kaznenom postupku, ako u presudi nije izrečena bezuvjetna kazna zatvora, a radi rasterećenja sudaca od pisanja iscrpljujućih obrazloženja presuda, propisana je mogućnost da ‘pismeni otpravak presude ne sadrži obrazloženje’. Tema napisa, međutim, nije je li u pravu čitateljica ili njezin (sad već bivši) pretpostavljeni, nego to mogu li suci u kaznenim predmetima donijeti presudu bez pisanja obrazloženja presude. 

Slučaj čitateljice Štefanec zorno pokazuje kako sudac može izbjeći pisanje obrazloženja presuda u kaznenim predmetima. Pri čitanju presude sudac će upozoriti stranke da smatra da ne treba pisati obrazloženje presude. I ako mu se stranke ne suprotstave i izričito ne zahtijevaju obrazloženje, sudac ga naknadno ne mora napisati.  ‘Kvaka’ u slučaju čitateljice Štefanec bila je u tome da je na ročištu umjesto odvjetnice Dafinke Večerine bila njezina vježbenica. I sudac Leon Kovačić nije odolio, iznenada je odlučio spor završiti upravo na tom ročištu i priopćiti presudu. I vježbenica se nije usudila zatražiti izrijekom, ili možda nije znala da to smije, da presuda mora sadržavati obrazloženje. Nije ga zatražila i tom se šutnjom ‘odrekla’ prava svoje stranke na žalbu. Čitateljica je zbog svega morala umjesto žalbe zahtijevati obnovu postupka. Karlovački djelitelji pravde formalno su prihvatili zahtjev za obnovu postupka, ali samo da bi mogli odbiti čitateljicu.

Neustavna zakonska odredba
Činjenica je da odredba Zakona o kaznenom postupku o ‘rasterećenju sudaca od pisanja iscrpljujućih obrazloženja presuda’ nije ustavna. Donošenje presude bez pisanja obrazloženja u kaznenim predmetima iznimno bi se moglo prihvatiti, poštujući ustavna načela, ako je optuženomu krivnja nedvojbeno dokazana i ako je okrivljeni bez pritiska priznaje.  Ako okrivljeni poriče krivnju, a u slučaju čitateljice Štefanec okrivljeni ju je porekao, onda sudac ne smije ne obrazložiti svoju odluku, osobito ne oslobađajuću odluku u sporu u kojemu je čitateljica očito bila oštećena. Oštećenoj je čitateljici sudac Leon Kovačić uskratio pravo da dozna zbog čega je točno okrivljenik oslobođen krivnje. Čitateljici je ostalo da nagađa što je sud mislio i što je slobodno sudačko uvjerenje.

Pozivamo poduzetnike da iznesu svoje probleme. Tragom vaših napisa, upućivanjem na apsurde u pojedinačnim slučajevima upozoravat ćemo na nedostatke sustava u cijelosti i tako poduprijeti čitatelje Lidera kao pojedince u njihovim neravnopravnim sporovima s glomaznom državnom upravom.
Kontakt:
e-pošta: [email protected]
tel. 01/6333-524
adresa: Ivica Grčar, Lider,
Savska 41, 10144 Zagreb