Nejednakost građana i poduzetnika pred zakonom

Pišu čitatelji o dva pokušaja zataškavanja: čitateljica Senija Ivanov iz Zadra o pokušajima zataškavanja postupka protiv suca Josipa Novaka (za štetu koju prouzroči sudac odgovara država), a anonimni čitatelj (zadivljujućom upornošću) dostavio je redakciji u pet pisama precizne podatke o korupciji u Službi za žalbe Ministarstva financija unatoč pokušajima Uskoka i Porezne uprave da zataškaju taj slučaj poreznog reketa.

Nakon nužnog opreza i nekoliko ograničenih provjera (ne treba isticati da u Ministarstvu financija, pozivajući se na tobožnju poreznu tajnu, čine sve da spriječe bilo kakvu javnu provjeru) utvrdili smo da se može pouzdati u podatke dobivene od anonimnog čitatelja jer to je netko iz Ministarstva financija tko ima pristup i uvid u tobože tajnu poreznu evidenciju i tko dobro poznaje to Ministarstvo iznutra te vlada pojmovima koji se rabe u Poreznoj upravi.

Skrivanje korupcije Da podsjetimo: u 343. broju Lidera objavili smo napis o tome da su inspektori Financijske policije na osnovi svoje arbitrarne ocjene o ‘neusklađenosti izjava o usklađenosti’ (formular u trgovini naftnim derivatima) izveli pogrešno pravno tumačenje na osnovi kojeg su prisilno dvaput naplatili PDV - svima izuzev jednom poduzetniku.

Anonimni čitatelj uporno upozorava na sumnju u korupciju u Službi za žalbe Ministarstva financija kao razlogu da su samo jednom poduzetniku uvažili žalbu, a svima drugima odbili. Novinarskim upitom povodom kaznene prijave anonimnog čitatelja pokušali smo provjeriti u Državnom odvjetništvu i Uskoku, dokle se došlo u ustrazi, ali doznali smo da je ‘prijava proslijeđena na nadležno postupanje nadležnomu državnom odvjetništvu’. Prema vremenu proteklom od zaprimanja kaznene prijave do danas čini se da bi i u Državnom odvjetništvu sve najradije zagurali pod tepih.

U petom pismu upućenom redakciji, međutim, anonimni čitatelj navodi točan broj korupcijskog rješenja kojim je žalba uvažena samo jednom poduzetniku, pa taj broj objavljujemo u cijelosti da bi oštećeni poduzetnici mogli pozivajući se na broj tog rješenja pokrenuti postupke zbog nejednakosti poreznih obveznika pred (poreznim) zakonima. Broj rješenja: KLASA: UP/II-215-01/10-01/32 UR. BROJ: 513-04/11-2 od 11. siječnja 2011.

Pozivamo tvrtke Osijek Koteks, MM Galon, Autotransport ‘Stjepan Radić’, Klasik nova, VT Vodogradnja, Pilip Samobor, Krklec-benz, Metalmineral i druge da zatraže objašnjenje Ministarstva financija zašto i njihove žalbe zbog istih rješenja Financijske policije nisu uvažene kao što je uvažena žalba rješenjem pod precizno navedenim brojem.

Zastara kao zaklon Čitateljica Senija Ivanov piše da nam dostavlja zapisnike s tri turbobrza ročišta održana nakon zahtjeva za izuzeće zadarskog suda i sutkinje Ive Lovrin. Sutkinja Lovrin ima ured u istom hodniku sudske zgrade gdje i okrivljeni sudac Novak. Suca Novaka zastupa odvjetnik Ivo Brkić, inače sin suca Vrhovnog suda (obiteljski kriterij bio je medijski popraćen i u izboru i imenovanju sutkinje Ive Lovrin, kćeri tadašnje ministrice pravosuđa).  Podsjetimo, sudac Josip Novak propustio je rješenje o ovrsi dostaviti na provedbu. Optužni prijedlog protiv suca Josipa Novaka ležao je punih pet godina u ladicama nadležnoga Državnog odvjetništva, nakon čega su slijedile dvojbene presude sutkinje Ive Lovrin, usmjerene prema zastari.

Tako se u sudstvu odnose prema naplati potraživanja običnih malih poduzetnika. U prošlom broju pisao sam o djelotvornosti istog sudstva kad rješava potraživanja velikih banaka od malih poduzetnika i njihovih sudužnika.

Nepovjerenje u pravosuđe i vjera u javnost
Čitateljica piše kako misli da možda još jedino mediji mogu spriječiti ‘familijarno i kolegijalno’ guranje sudskog postupka protiv suca Novaka u zastaru. Ne slažem se sa čitateljicom, ali ima smisla sve to objaviti kao javnu informaciju da bi građani mogli procijeniti koliko će imati povjerenja u hrvatsko pravosuđe.